Покупатели земли в Левобережной промзоне, потерявшие ее после того, как выяснилось, что продавец — ООО «Ростовский универсальный порт» — получил землю незаконным путем, не могут добиться взыскания убытков. Предприниматель Шахпандияр Арысланов, совладелец ООО «Медсемрус», «дочки» крупного турецкого производителя стройматериалов «Медсем», не смог добиться взыскания убытков с ООО «Ростовский универсальный порт» (РУП). РУП продал г-ну Арысланову землю, на которой «Медсемрус» построил цементный завод, склады и офис, но после того как выяснилось, что земля была похищена у государства, ДИЗО Ростова через суд вернул ее в госсобственность, а завод и другую недвижимость обязал снести. Не смогла добиться взыскания с РУПа денег, заплаченных за изъятый участок, и другая компания — «Хакан Агро-Русь», дочернее предприятие экспортера из ОАЭ. Юристы разошлись во мнении по поводу перспектив г-на Арысланова взыскать потерянные средства.
Арбитражный суд отказал Шахпандияру Арысланову, совладельцу компании «Медсемрус» («дочка» крупного турецкого производителя стройматериалов «Медсем»), во взыскании убытков в размере 25,8 млн рублей с ООО «Ростовский универсальный порт». Как пояснили в адвокатском бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону», которое представляет предпринимателя, за эту сумму г-н Арысланов приобрел у РУП участок 1,8 га в 2014 году. Затем он продал участок в качестве инвестиции своему предприятию — «Медсемрус». На этом участке на основании выданной городом разрешительной документации компания построила цементный завод, склады и офис.
Этот участок оказался частью тех 35,5 га государственных земель, которые попали в собственность ООО «Ростовский универсальный порт» (РУП) незаконно, в результате мошенничества: компания выкупила их у администрации Ростова по льготной ставке как собственник капстроений, хотя на самом деле никаких построек не было. Как сообщал N, в 2015-2016 годах суд признал виновными в махинациях гендиректора РУП Андрея Лещенко и директора департамента имущественно-земельных отношений Ростова (ДИЗО) Александра Кочергина. Впоследствии департамент через суды добился признания недействительными своих сделок с РУП и изъятия земель, в том числе тех, которые РУП успел перепродать.
В частности, в 2020 году ДИЗО добился изъятия участка у «Медсемруса» и сноса объектов, которые компания успела возвести. Департамент подал иск о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения. — N). В своем решении суд указал, что ДИЗО вправе требовать изъятия участка и сноса строений даже у добросовестного приобретателя, поскольку земля была по сути похищена. Но не ограничился этой формулировкой, а сделал вывод, что ООО «Медсемрус» и г-н Арысланов не могут быть признаны добросовестными покупателями, предприниматель должен был догадаться, что раз на земле нет капстроений, то РУП купил ее обманным путем. Оспорить это решение не удалось.
По информации N, оборудование завода «Медсемрус» на участке уже демонтировано, строения находятся в стадии демонтажа.
После того как стало ясно, что права на участок сохранить не получится, предприниматель попробовал добиться возмещения убытков. Как следует из материалов суда, г-н Арысланов настаивал на том, что ООО «РУП» не уведомляло его о том, каким образом получило землю в собственность, и что есть риск изъятия земли. Наоборот, продавец гарантировал, что участок законно принадлежит ему, никому не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит.
Представитель Ростовского универсального порта был против возмещения убытков, он сослался на решение суда по спору ДИЗО и «Медсемруса», который поставил под сомнение добросовестность г-на Арысланова. Суд поддержал позицию РУПа.
В адвокатском бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» заявляют, что будут оспаривать это решение. По мнению юриста бюро Евгения Каракчеева, выводы и нынешнего, и предыдущих судов противоречат фактам:
— Суд пришел к выводу, что г-н Арысланов еще в 2014 году должен был догадаться о том, что раз на участке нет строений, значит, земля была выкуплена мошенническим путем. Но о том, на каких условиях ООО «Ростовский универсальный порт» покупало городские земли, стало известно только в 2016 году, после того как вступил в силу приговор суда о мошенничестве в отношении Андрея Лещенко. Несмотря на это, суд все равно приходит к выводу об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия, в чем усматривается и логический порок.
Собеседник N обратил внимание на парадоксальность ситуации: суды защищают интересы недобросовестной компании, которая участвовала в афере с землей и заработала деньги на перепродаже этой земли.
Справка N. По итогам 2021 года ООО «Ростовский универсальный порт» снизило выручку в 3,96 раза, до 22,7 млн рублей, чистый убыток компании составил 1,9 млн рублей (годом ранее была прибыль 14,6 млн рублей). С 2017 года компания принадлежит столичному концерну «Прамо». В период, когда совершались мошеннические сделки с ДИЗО, а затем перепродажа участков, компания входила в состав Азово-Донского пароходства Федора Швалева, известного ростовского предпринимателя, близкого к бывшему губернатору Ростовской области Владимиру Чубу.
Отметим, что похожую с совладельцем «Медсемруса» ситуацию попал сельхозэкспортер «Хакан Агро-Русь» (связан с трейдером Hakan Agro Group из ОАЭ), компания тоже пыталась взыскать убытки с РУП, но суды ее не поддержали.
— Взыскание убытков (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) в целом сопряжено с необходимостью установления сложного юридического состава (факт нарушения обязательства, возникновение и размер убытков, причинно-следственная связь между ними, отсутствие форс-мажора). Поэтому взыскать их весьма затруднительно, а в ситуации, когда имеются преюдициально установленные факты (о том, что предприниматель знал о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия у него земельного участка), эта задача еще более усложняется, — отмечает Артем Шевченко, младший партнер JBI Group. — Без досконального изучения всех материалов дела давать прогнозы об исходе спора, на мой взгляд, неправильно, однако представляется, что шансы на изменение решения в апелляционной инстанции значительно ниже, чем на его сохранение.
Адвокат Станислав Кузлякин не исключает, что г-ну Арысланову все же удастся добиться взыскания утраченных средств, если он иначе сформулирует требования:
— Поскольку сделка купли-продажи между предпринимателем и портом судами определена как ничтожная, квалификация предпринимателем уплаченной цены спорного участка в качестве «убытков» выглядит несколько противоречиво. Когда сделка ничтожна, не может быть юридических последствий ее заключения, в том числе не может быть убытков. Но в то же время факт оплаты порту есть. Этими деньгами ответчик неосновательно обогатился и должен деньги вернуть, т. к. получил их незаконно. Возможно, при формулировании исковых требований и их обосновании предпринимателю следовало бы переквалифицировать юридическую природу уплаченной по договору цены с убытков на, например, неосновательное обогащение. В таком случае положительное решение суда о взыскании могло бы быть более вероятным. Такая возможность предпринимателем не утрачена, но возможна в рамках нового иска к порту.
Г-н Кузлякин отмечает, что такого рода споры вне зависимости от масштабов и резонанса рассматриваются судами очень часто:
— Суды, в большинстве случаев встают на сторону приобретателя, поскольку закон презюмирует его добросовестность, а доказать обратное, за редким исключением, крайне сложно. В то же время отмечу, что в спорах с участием муниципальных/государственных органов власти в нашем регионе статистика противоположна.
Еще одной крупной компанией, которая из-за истории с мошенничеством потеряла участок, была американская «Бунге», владевшая Ростовским зерновым терминалом (ООО «РЗТ»). К моменту, когда суд по иску ДИЗО принял решение об изъятии у нее участка 1,8 га, компания успела построить на нем двухэтажный офис. Совпадение или нет, но вскоре после этого, в 2021 году, «Бунге» ушла из Ростовской области, продав ООО «РЗТ» профильному столичному игроку.
— Складывается ситуация, в которой предприниматели или потенциальные инвесторы оказываются абсолютно незащищенными от рисков внезапного изъятия ценных активов и лишенными возможности компенсировать убытки от такого изъятия, поскольку суды становятся на сторону недобросовестных контрагентов, — отмечает Евгений Каракчеев. — При таких обстоятельствах ведение здорового и развивающегося бизнеса не представляется возможным, поскольку все риски недобросовестного поведения со стороны должностных лиц, руководителей или сотрудников контрагентов, любого непредвиденного обстоятельства, спрогнозировать которые невозможно, полностью возложены на предпринимателей.
Напомним, что за последние годы недобросовестное распоряжение чиновников землей повлекли за собой печальные последствия не только для вышеперечисленных компаний, но и для предпринимателей аксайских рынков, которые строили свой бизнес на территории, которой незаконно управляли нечистоплотные бизнесмены в сговоре с руководством администрации Аксайского района.