Администрация Азова готовится к проведению конкурса для передачи в концессию коммунальных объектов города, включая системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Документы для конкурса уже готовятся, но точные сроки его проведения пока не объявлены .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На основе предоставленной статьи можно выделить следующие плюсы и минусы для жителей Азова от передачи водоканала в концессию, а также составить анализ на предмет потенциальных коррупционных составляющих.
Плюсы для жителей (потенциальные):
1. Масштабные инвестиции и модернизация. Ключевой аргумент властей. Износ сетей составляет 75-85%, что угрожает аварийностью и качеством услуг. Концессионер (как в случае с теплосетями) обязуется вложить значительные средства (по аналогии — миллиарды рублей) в реконструкцию и новое строительство.
2. Повышение надежности и качества. Модернизация должна привести к снижению количества аварий, улучшению качества питьевой воды и стабильности подачи. Опыт с «Азовтеплоэнерго» показывает, что город впервые за 7 лет получил паспорт готовности к зиме, что косвенно свидетельствует об улучшениях.
3. Долгосрочная тарифная стабильность (условный плюс). Для привлечения инвестора регион пошел на фиксацию ключевых параметров (выручка, прибыль, стоимость ресурсов). В теории это защищает концессионера от резких изменений, но также может означать гарантированный рост тарифов по прописанной схеме, чтобы обеспечить эту прибыль. Для жителей это может быть двояко: тарифы будут расти предсказуемо, но они гарантированно будут расти.
Минусы и риски для жителей:
1. Неизбежный и гарантированный рост тарифов. Это главный и наиболее вероятный минус. Модель, опробованная на теплосетях, прямо предполагает установление тарифов на уровне, обеспечивающем инвестору необходимую выручку и прибыль. Рост тарифов в 2024 году уже принес МУП рекордную прибыль, что делает объект привлекательным для инвестора. После передачи тарифная политика будет подчинена обеспечению доходности инвестиций.
2. Потеря общественного контроля. Муниципальное предприятие, несмотря на недостатки, формально подконтрольно городу. Частный концессионер, особенно непрозрачный, будет принимать решения, исходя из экономической эффективности, а не социальных обязательств (кроме прописанных в договоре).
3. Риск недобросовестного инвестора. История с ростовским водоканалом (упомянутый скандал со Светлицким) — прямое предупреждение. Передача критически важного объекта неизвестной компании («АО «РКС»») с непонятными бенефициарами и опытом создает огромные риски. Если инвестор окажется неспособным или мошенническим, последствия для города будут катастрофическими.
4. Закрытость процесса и возможная монополизация. По факту, актив готовится для конкретного игрока (АО «РКС»), который уже контролирует теплосети. Создание им же ООО «Азовводоканал» свидетельствует о подготовке операции. Конкурс может оказаться формальностью (как это было с теплосетями), что исключает рыночное давление и лучшие условия для города.
5. Долгосрочная зависимость. Концессия заключается на 15-30 лет. Все недостатки договора и ошибки в выборе инвестора будут связаны с городом на поколение вперед.
Потенциальная коррупционная схема (составлена на основе «красных флагов» из статьи):
Участники схемы (гипотетически):
* Заказчик и регулятор: Администрация г. Азова, региональные власти (обеспечивающие тарифные гарантии).
* «Подготовленный» инвестор: АО «РКС» (фактический бенефициар неизвестен), связанное через руководство с местными бизнес-группами (Арутюнянц, Фролов).
* Средства обеспечения: Крупный банк (Сбербанк в примере с теплом), готовый финансировать проект под гарантии региона.
* Формальный участник: Специально созданное дочернее ООО «Азовводоканал».
Описание возможной схемы:
1. Создание искусственных условий. Муниципальные предприятия годами недофинансируются, что приводит к критическому износу (80-85%). Это создает публичный повод для срочной передачи в концессию, так как «город сам не справляется».
2. «Подгон» условий под конкретного инвестора. Администрация, возможно по сговору с инвестором (АО «РКС»), готовит конкурсные условия, максимально близкие к возможностям и требованиям этого инвестора (как было с «Азовтеплоэнерго»: требования по инвестициям и тарифам).
3. Имитация конкурса и заключение соглашения без конкурса. Конкурс либо не привлекает других участников из-за невыгодных/подогнанных условий, либо их заявки отклоняются по формальным причинам. Используется правовая норма о заключении концессии с единственным участником (ст. 32 Закона о концессионных соглашениях).
4. Гарантия сверхдоходов через тариф. Ключевой элемент. Региональные власти (МинЖКХ, тарифная служба) де-факто отказываются от регуляторной функции и прописывают в соглашении или сопутствующих документах гарантированный уровень валовой выручки и норму прибыли инвестора. Это устраняет коммерческие риски для инвестора, переводя их в плоскость тарифной нагрузки на население и бюджета (компенсации из бюджета, если тариф занижен).
5. Освоение инвестиций и прибыль. Инвестор привлекает кредиты (под гарантии региона/города) и проводит необходимую минимальную модернизацию. Основной денежный поток формируется за счет гарантированно растущих тарифов, обеспечивающих комфортную прибыль. Крупные инвестиции могут быть оптимизированы через
привлечение сторонних компаний или исполнителей для выполнения части работ или услуг по основному контракту. со связанными подрядчиками.
6. Вывод средств. Прибыль, обеспеченная тарифами, может выводиться через:
* Завышенные расходы на услуги аффилированных подрядчиков.
* Выплаты по кредитам в аффилированные банки или трасты.
* Прямые дивиденды бенефициарам, остающимся в тени.
Коррупционные риски и «красные флаги» из статьи:
* Непрозрачность инвестора: АО «РКС» — новая компания с неизвестными владельцами, отрицающая связь с крупным игроком (РКС Вексельберга) и местными олигархами (Арутюнянцем), но возглавляемая их бывшим топ-менеджером (Рыбаковым).
* Прецедент с теплосетями: Сценарий уже отработан: компания-инициатор, отказ другим участникам, заключение без конкурса, гарантии по тарифам.
* Лоббирование изменений в законодательстве: Законопроект об одобрении концессий муниципальными депутатами может быть инструментом для придания легитимности уже спланированным сделкам.
* Концентрация жизненно важных коммунальных активов (тепло, вода) в руках одного непрозрачного оператора, что создает системные риски для города и усиливает зависимость власти от него.
Вывод: Передача водоканала в концессию по описанному сценарию несет для жителей краткосрочный плюс в виде возможной модернизации сетей и долгосрочные минусы в виде гарантированного роста тарифов и потери контроля над стратегическим объектом. Потенциальная коррупционная составляющая строится вокруг создания непрозрачному инвестору гарантированного потока доходов через тарифы при минимальных рисках, что может быть достигнуто через сговор между инвестором, муниципальными и региональными властями.
@ Эксперт-аналитик из некоммерческой организации . Финансовый аналитик в сфере ЖКХ/ГЧП (Государственно-частного партнерства)
Комментарии на сайте:
https://lyubimiigorod.ru/azov/news
PS
Редакция "ЛГ" может быть не согласна с автором