История вокруг застройщика Сергея Кима давно вышла за рамки обычного строительного спора. Здесь возникает простой вопрос: кто в конечном итоге заплатит за почти 700 миллионов тенге, которые называют сверхнормативными затратами?
Покупатель квартиры? Государство? Или сам застройщик?
И здесь возможны два принципиальных варианта.
Если это действительно затраты
Тогда они входят в экономику строительства. А значит, в конечном счете могут повлиять на стоимость жилья.
То есть заплатить за них рискует обычный покупатель — человек, который берет ипотеку, годами копит на квартиру и совершенно не обязан разбираться в строительной бухгалтерии.
Поэтому возникает вполне конкретный вопрос: насколько эти почти 700 миллионов обоснованны, на что именно они были потрачены и почему оказались сверхнормативными?
А если это не затраты?
Тогда ситуация становится еще интереснее.
Если какая-то часть суммы фактически является дополнительным доходом или прибылью, ее нельзя бесконечно называть расходами. Прибыль должна быть отражена в учете и обложена налогами в соответствии с законодательством.
В 2026 году базовая ставка КПН в Казахстане составляет 20%. Поэтому, если существенная часть этих 700 миллионов окажется налогооблагаемой прибылью, речь может идти о весьма значительной налоговой базе и серьезных поступлениях в бюджет.
И здесь возникает вопрос: проводилась ли вообще налоговая оценка этой суммы?
Тем более что в публичном пространстве обсуждались и другие обстоятельства — в частности, выплаты дивидендов соучредителям и зарплат работникам «в конвертах».
Если дивиденды выплачивались, возникает вопрос об их налогообложении.
Если зарплата действительно выдавалась неофициально, возникает вопрос о полноте учета выплат и обязательных платежей работодателя.
То есть речь уже идет не об одной спорной цифре, а о целом комплексе налоговых вопросов.
Где налоговые органы?
Вот здесь и появляется главный вопрос.
Если почти 700 миллионов — реальные, документально подтвержденные расходы, покажите расчеты, договоры и основания их возникновения.
Если это действительно необходимые затраты на строительство — объясните, почему они стали сверхнормативными и как должны учитываться.
А если за красивым бухгалтерским словом «затраты» фактически скрывается прибыль — тогда возникает уже совершенно другой разговор: где эта прибыль в налоговом учете и где налоги с нее?
Именно поэтому хочется понять: проводился ли полноценный налоговый анализ деятельности компаний, связанных с этой историей?
Если да — каковы его результаты?
Если нет — почему?
Потому что Департамент государственных доходов обычно не производит впечатления организации, которая способна сказать:
«Ну, три тенге недоплатили? Ладно, живите спокойно».
Наоборот.
Налоговое администрирование существует именно для того, чтобы государство видело доходы, расходы, налоговую базу и возможные налоговые риски.
Сам КГД указывает, что система управления налоговыми рисками предназначена для выявления налоговых рисков и их минимизации.
Так почему же почти 700 миллионов тенге не вызывают очевидного вопроса:
«А что это вообще такое с точки зрения налогового законодательства?»..
И речь здесь не только о Киме
Самое важное — не забывать о покупателях жилья.
Если необоснованные расходы действительно включаются в стоимость строительства, платить за них придется покупателю.
Если часть расходов экономически не подтверждена, возникает вопрос о законности их отражения.
Если под расходами скрывается прибыль — возникает налоговый вопрос.
Если выплачивались дивиденды и зарплаты «в конвертах» — возникают дополнительные вопросы к налоговым обязательствам.
И во всех случаях государству достаточно задать один простой вопрос:
«Где деньги и как они отражены в учете?»
Почти 700 миллионов — слишком серьезная сумма, чтобы спорить только о формулировках.
Если это расходы — нужно доказать их обоснованность.
Если это прибыль — она должна быть отражена как прибыль и обложена налогами.
А если государственные органы располагают информацией о спорных расходах, дивидендах и выплатах работникам, хочется понять: проводился ли по этим обстоятельствам полноценный налоговый анализ?
Потому что бюджет — это не абстракция. Это дороги, школы и инфраструктура.
И поэтому главный вопрос сегодня звучит не только так:
«Были ли эти 700 миллионов затратами?»
А гораздо проще:
«Какова налоговая природа этих денег, кто получил экономическую выгоду и заплатил ли с нее государству тот, кто должен был заплатить?»
Петров и Баширов, РИА «Любимый город»
Присоединяйтесь к обсуждениям в телеграмм канале перейти