Что нужно знать и учитывать в вопросе полемики при организации дискуссионного клуба.
О дисфункциональной когнитивной особенности, присущей широким массам.
Спор – не бурная эмоциональная реакция на раздражитель (с воплями и т.д.), а интеллектуальный акт, осуществляемый в рамках четких правил. Если спорщик не может оставаться в этих рамках, он просто – аффективный скандалист, но точно не полемист.
Правила дискуссии предельно просты, но по нашим временам они доступны не всем. Поэтому необходимо их озвучить.
Правило № 1.
Оппонента необходимо понять. Не приписать его мыслям свою трактовку, а понять то, что он пытается до вас донести. Если данного понимания нет, то не будет и спора, т. к. не будет интеллектуального контакта. Вместо этого будут два параллельных мыслительных процесса, сопровождаемые обезьяньими угуканьями и гримасничаньями.
Правило № 2.
Сказанное оппонентом необходимо тщательно соотнести с фактами и логикой. Не реагировать на сказанное импульсивным разбрасыванием эмоциональных экскрементов, а погрузиться в анализ его мыслей.
Правило № 3.
Факты – это не всегда то, что у вас в голове. И то, к чему вы привыкли – это тоже не всегда факты. Факт – редкий «зверь», и если он не доступен вам в непосредственном чувственном восприятии, его надо «выслеживать» и на него надо «охотиться».
Дурак тот, кто думает, что существуют некие особые места, в которых обитают факты. У меня, например, есть один знакомый киевский профессор философии, который глубоко убежден в том, что солидная/авторитетная западная пресса и известные/авторитетные западные эксперты – это надежные источники фактов. Поэтому он с поразительной искренностью дауна верит в то, что, открыв толстый европейский или американский журнал, мгновенно познает суть бытия. При этом данная его вера не колеблется даже тогда, когда его когнитивные конструкции рассыпаются при столкновении с реальностью. Несмотря на это он с квазирелигиозной истовостью продолжает верить в истинность авторитетных западных СМИ и экспертов. Это то, что я называю профессорским идиотизмом.
Дело в том, что добыть объективный факт можно лишь тщательно рассмотрев ряд различных/противоположных источников, логически и фактологически сопоставив их информацию. Т. е. факт – это не то, что где-то находится в готовом виде, а то, к чему вы можете прийти лишь с помощью личного интеллектуального усилия.
И к этим трем основным правилам необходимо добавить фундаментальное условие, при котором полемика будет именно полемикой, а не обезьяньим доминированием.
Это фундаментальное условие – искреннее желание познать истину. Если этого желания изначально нет, то любой спор будет виртуальной борьбой самцов/самок за доминирование.
И тут мы сталкиваемся с непреодолимой проблемой…
Значительная часть современных спорщиков и диспутантов, в силу присущих им когнитивных особенностей, не способна выполнить три вышеупомянутых правила. При этом истина как таковая их также не интересует, ибо расфуфыренные самцы бабуинов лишь сражаются за внимание и доминирование.
По этой причине, чаще всего, споры в социальных сетях представляют собой не интеллектуальный процесс, а склоки скачущих и визжащих обезьян, демонстрирующих свой ум и красоту даже когда их нет.
Мы живем в век тотального эгалитаризма, в век «восстания масс» (если использовать терминологию Ортеги-и-Гассета), когда каждый индивид имеет право и возможность высказать свою мысль. Но проблема как раз в том, свобода мысли не предполагает наличие мысли. У абсолютного большинства либо вообще нет мыслей (многим удается избегать энергозатратной работы мозга), либо «их мысли» – это мысли Фейсбука, Телеграмма, Ютуба и Телевизора.
Присоединяйтесь к обсуждениям в телеграмм канале перейти