Актюбинке удалось это сделать благодаря непосредственному вмешательству департамента торговли и защиты прав потребителей.
По словам его руководителя Кайрата Раимкулова, в феврале прошлого года актюбинка приобрела в автосалоне паркетник Kia SPORTAGE, 2025 года выпуска. Стоимость авто составила 16 490 000 тенге. Первоначальный взнос в размере 8 310 000 тенге был оплачен через Евразийский банк, оставшаяся сумма – 8 190 000 тенге – оформлена в кредит через Форте Банк сроком на 7 лет.
– С середины апреля 2025 года в автомобиле начали проявляться неисправности: запотевание в районе прокладки клапанной крышки двигателя, утечка масла из-под клапанной крышки, течь масла из-под прокладки клапанной крышки, а также течь масла из резьбовой части болта крепления клапанной крышки.
В период с апреля по май 2025 года потребитель четырежды обращалась в дилерский центр, однако указанные неисправности устранены не были. На устные требования о возврате машины автосалон ответил отказом, сославшись на то, что авто относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату, – рассказал руководитель ДТЗПП Кайрат Раимкулов.
Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 403 Гражданского кодекса РК, если основанием для расторжения или изменения договора является существенное нарушение договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 15 Закона РК «О защите прав потребителей» (далее закон), лицо, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право требовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1-1 статьи 15 закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать указанные меры только при наличии существенного недостатка.
В соответствии с подпунктом 14-1 статьи 1 закона, транспортные средства относятся к технически сложным товарам. Подпункт 14-2 определяет существенный недостаток как неустранимый либо устранимый только с несоразмерными расходами, затратами времени или создающий риск для жизни, здоровья, имущества либо окружающей среды.
Согласно статье 30 закона, продавец обязан удовлетворить требования потребителя в предусмотренные законом сроки. Расходы на экспертизу несет продавец, за исключением случаев, когда доказано, что недостатки возникли по вине потребителя. Продавец отвечает за недостатки товара, даже если он о них не знал; соглашения об освобождении от ответственности являются недействительными.
Отказ автосалона удовлетворить законные требования потребителя нарушает его права, гарантированные законодательством РК.
В мае 2025 года потребитель обратилась за правовой помощью в профильный департамент, где ей помогли составить письменную претензию. В результате салон принял автомобиль обратно, вернул потребителю 16 490 000 тенге, в том числе 8 310 000 тенге наличными, а также аннулировал кредит на сумму 8 190 000 тенге.
Взыскать и компенсировать
Зачастую жителям области приходится возвращать свои кровные через суд и с туроператоров. Как рассказал Кайрат Раимкулов, жительница Актобе обратилась в суд с исковым заявлением к туроператору и турагенту, требуя расторжения договора на оказание туристских услуг и взыскания уплаченной суммы в солидарном порядке, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что условия заключенного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, ведь деятельность тур-
агентства и туроператора осуществлялись с нарушением Закона «О туристской деятельности в Республике Казахстан», а также были нарушены ее права как потребителя. Кроме того, заявитель просила возместить понесенные судебные расходы, включая оплату услуг представителя, государственную пошлину, нотариальные и почтовые издержки.
В судебном разбирательстве представитель облдепартамента торговли и защиты прав потребителей принял участие в качестве третьего лица. В представленном отзыве ДТЗПП поддержал требования истца, указав на их законность и обоснованность.
Было отмечено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8-1 закона исполнитель не вправе включать в договор условия, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны. Следовательно, получатель услуг вправе отказаться от исполнения договора, а исполнитель обязан возвратить уплаченную сумму за вычетом стоимости реально оказанных и документально подтвержденных услуг.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и вынес решение о взыскании в пользу потребителя денежных средств в размере 5 970 000 тенге, компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге, а также судебных расходов, включая оплату услуг представителя в размере 500 000 тенге и государственную пошлину в размере 61 666 тенге.
Урегулировали до суда
Вернуть полностью предварительно уплаченную сумму также помог департамент, куда потребитель обратился в связи с невозвратом предварительно внесенных денежных средств после расторжения договора долевого участия.
В соответствии со статьей 8-1 Закона «О защите прав потребителей РК» запрещается включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право на возврат денежных средств либо освобождающие исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статье 34 указанного закона исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, установленные договором. В случае нарушения сроков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Кроме того, статьей 35 предусмотрена обязанность исполнителя уплатить неустойку за каждый день просрочки, если иное не установлено законодательством или условиями договора.
В рамках рассмотрения обращения, руководствуясь статьей 42-7 закона, департаментом были направлены запросы в адрес исполнителя с требованием предоставить разъяснения и подтверждающие документы. По результатам анализа представленных материалов и проведенных мероприятий установлено, что ранее уплаченная потребителем сумма была возвращена в полном объеме. Общая сумма возврата составила 6 363 000 тенге.
Таким образом, при содействии департамента спор был урегулирован в досудебном порядке, а нарушенные права потребителя восстановлены в полном объеме.
Стоит отметить, что подобные ситуации, связанные с туристическим агентством в городе Актобе, занимают особое место. Около 20 потребителей приобрели туры в рассрочку на общую сумму 3 941 784 тенге, однако агентство не организовало обещанные туры. Хотя оплата была оформлена на имя индивидуального предпринимателя, деньги были перечислены на счет другой компании. Более того, несмотря на то, что агентство не оказало услуги, оно не возвращало средства и вообще перестало отвечать на звонки потребителей.
Возврат внесенного и компенсация неустойки
Кайрат Раимкулов рассказал, что к ним также в прошлом году обратился гражданин. Он заявил о невозврате предварительно внесенных денежных средств после расторжения договора долевого участия.
Между тем, в соответствии со статьей 8-1 закона (читай выше) и согласно статье 34, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, установленные договором. В случае нарушения сроков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
– Кроме того, статьей 35 предусмотрена обязанность исполнителя уплатить неустойку за каждый день просрочки, если иное не установлено законодательством или
условиями договора.
В рамках рассмотрения обращения, руководствуясь статьей 42-7 закона, департаментом были направлены запросы в адрес исполнителя с требованием предоставить разъяснения и подтверждающие документы. По результатам анализа представленных материалов и проведенных мероприятий установлено, что ранее уплаченная потребителем сумма была возвращена в полном объеме, – отметил Раимкулов.
Общая сумма возврата составила 6 363 000 тенге. Таким образом, при содействии департамента спор был урегулирован в досудебном порядке, а нарушенные права потребителя восстановлены в полном объеме.
Навязанные товары и услуги
Довольно часто встречаются нарушения закона, когда потребителя откровенно обманывают. К примеру, определенная компания вынуждала потребителей приобретать дорогущие пылесосы Kirby Avalier в кредит по завышенной цене. Представители компании предлагали бесплатную чистку ковра, после чего настойчиво склоняли к покупке товара, оформляя дорогостоящий пылесос в кредит. Когда потребители пытались отказаться от товара, продавец отказывался возвращать деньги.
Еще пример. В соцсетях рекламировались бесплатные процедуры по очищению лица. Однако в косметологическом центре потребители фактически не получали полный объем обещанной бесплатной услуги. Вместо этого им предлагали приобрести другие услуги и товары. В салоне на потребителей оказывалось давление, их убеждали подписать договор, мотивируя тем, что стоимость услуги может повыситься.
В итоге на клиентов оформлялись косметологические услуги и товары на несколько миллионов тенге по договору рассрочки через банк. Несмотря на то, что услуги фактически не были оказаны, салон отказывался возвращать денежные средства.
Вот такие вам цветочки
В адрес ДТЗПП поступило обращение от жительницы города Актобе по факту нарушений, допущенных цветочным салоном, реализующим продукцию через социальную сеть Instagram. Следует отметить, что в течение минувшего года в департамент неоднократно поступали аналогичные обращения на деятельность указанного цветочного магазина.
Гражданка в своем обращении указала, что 20 июля 2025 года она выбрала и заказала букет по каталогу и прайсу, размещенными в официальной Instagram-стори салона, стоимостью 15 000 тенге. Актюбинкой была внесена предоплата в размере 3 400 тенге, а оставшуюся сумму планировалось оплатить при получении товара. Какого во же было ее удивление, когда без ее согласия и подтверждения продавцом был подготовлен букет, но на сумму 30 000 тенге.
После отказа потребителя от несогласованной с ней цены товара ей сообщили об удержании внесенной предоплаты якобы за оформление букета, несмотря на отсутствие ее согласия на изготовление дорогой композиции.
Клиентка обоснованно расценила данные действия как нарушение ее законных прав в части предоставления достоверной информации о товаре, свободного выбора товара, запрета навязывания услуг и продажи товара без согласия покупателя, что прямо регулируется нормами закона.
В обращении гражданка сослалась на нарушение статей 8, 9, 10, 24 и 28 закона, а также указала на применение продавцом недобросовестной торговой практики, выраженной в навязывании товара по завышенной цене и удержании денежных средств без законных оснований.
Несмотря на попытку продавца обжаловать составленные административные материалы, суд признал законными и обоснованными действия департамента. По итогам судебного разбирательства цветочному салону назначены административные штрафы: 393 200 тенге за воспрепятствование проверке и 78 640 тенге по статье 190 части 1 КоАП РК за введение потребителя в заблуждение.
Владимир БУРЬЯНОВ
Фото сгенерировано chatgpt
Комментарии