Признаки оправдания разрушительных действий петербургский эксперт - сотрудник ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Анастасия Лаптева - обнаружила только в текстовой версии колонки Светланы Прокопьевой, а в аудиозаписи их нет: об этом эксперт заявила на допросе в суде 25 июня, сообщает корреспондент «Псковской губернии». 

Свидетель рассказала, что получила на экспертизу диск с аудиозаписью и копии текста. Изучала материалы с психологической точки зрения. Сторона обвинения поинтересовалась, содержится ли в тексте оправдание террористического акта. Анастасия Лаптева ответила, что комплексная экспертиза показала, в тексте есть признаки оправдания разрушительных действий, а в аудиозаписи таких признаков нет.

В тексте не найдена позитивность или негативность, но присутствует, по мнению эксперта, неготовность осуждения поступка террориста. Также в тексте, по её мнению, присутствует психологическое воздействие, обобщение и объяснение, формулирование причинно-следственной связи. 

Анастасия Лаптева уточнила, что исследовала лишь психологическое воздействие текста. У разных людей, по её словам, этот текст может вызвать разные реакции, которые, заметила она, можно перечислять до бесконечности. Общая направленность текста заключается в конфликте, говорится в заключении. Защита уточняет, как это. Эксперт ответила, что одна из тем текста – конфликт государства и народа. Исследуется отношение автора к этим двум сторонам, так получается направленность.

Адвокат Татьяна Мартынова уточнила, если признаки оправдания терроризма были обнаружены только в печатной версии колонки, можно ли говорить о том, что печатный текст оправдывает терроризм за счёт заголовка, иллюстраций, выделений, выносов, то есть за счёт оформления текста. Эксперт с этим согласилась, что добавила, что не может утверждать, что это оформление делала сама Светлана Прокопьева. Текст ей предоставил следователь, сама она информацию искать не могла. Татьяна Мартынова уточнила, если предположить, что оформление текста делала не Прокопьева, то выводы эксперта были бы иными? Она задала этот вопрос несколько раз, но вопрос был отклонён. 

Защита также уточнила, можно ли разделить отношение Светланы в тексте на отношение к теракту и к самому террористу? Отношение выражается целиком к ситуации, ответила эксперт. Называть молодого человека террористом – это демонстрировать какое к нему отношение, уточнила адвокат. Анастасия Лаптева ответила, что нужно смотреть комплексно. В тексте, повторила она, просматривается неготовность со стороны автора к осуждению.

Защита поинтересовалась, проявляет ли автор статьи солидарность. «Нельзя сказать, что она солидаризируется с террористом. Также она описывает, что есть различные способы взаимодействия с государством, но выбран иной», - ответила свидетель. Вынужденный поступок - это выбор автора или террориста, уточняют у эксперта, спустя некоторое время она отвечает, что автор явно не влиял юношу, совершившего теракт. Адвокат уточняет, говорит ли автор о приемлемости теракта. «Сложно ответить на вопрос. Отношения не негативные или позитивные, а неготовность к осуждению и указание на вынужденность», - считает специалист.

Светлана Прокопьева поинтересовалась у эксперта, где в её тексте заявление о вынужденности. «Это комплексный анализ, вы же не будете прямо писать, что он вынужден», - ответила эксперт. «Конечно, не буду, я же так не считаю», - сказала журналист и уточняет: «С чего вы взяли, что автор не готов осуждать действия террориста?» Эксперт ответила, что по тексту у молодого человека не остаётся иных вариантов разрешения конфликта, что ответственность за событие возлагается на государство.