empirechronicles.co.uk
В 2018 году жительница Краснодара пожаловалась на застройщика президенту России Владимиру Путину, а позже получила от компании иск за публичное распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Отменив определение апелляционной инстанции, суд постановил вернуть дело Скибы на пересмотр в Краснодарский краевой суд.
Юрист Скибы Мария Белова подчеркнула, что суд не вынес решение в пользу ее доверительницы, а, отменив решение апелляционной инстанции, отправил его на рассмотрение в апелляцию, в краевой суд. Там оно будет заново рассматриваться по существу, то есть по правилам первой инстанции.
«Я старалась говорить максимально доступно, что человек был привлечен к ответственности за то, что пожаловался президенту. Ну и, конечно, упомянула о самой очевидной ошибке нижестоящих судов, что моральный вред — это страдания, а юридическое лицо, в пользу которого с Елены взыскали 70 тысяч рублей, испытывать моральные страдания не может», — рассказала Белова.
По ее словам, до нового рассмотрения дела она попытается добиться возврата уже взысканных со Скибы 106 тысяч рублей. Также юрист не исключает предъявления в будущем, не в рамках этого разбирательства, встречных исков к застройщику, сообщает RT.
Ранее сообщалось о том, что в 2018 году Прикубанский районный суд взыскал с Елены Скибы 106 тыс. рублей, в том числе за причинение морального вреда, по иску АО МПМК «Краснодарская-1» о защите деловой репутации.
Женщина, в частности, жаловалась на то, что, переехав несколько лет назад в одну из краснодарских новостроек, на собрании жильцов ЖК «Москва» она услышала, что застройщик АО МПМК «Краснодарская-1» якобы собирается строить прямо напротив ее многоэтажки еще два дома, не предусмотренных проектом. Кроме того, по словам Скибы, фирма-застройщик фактически навязала им управляющую компанию, возглавляемую супругой главы компании.
В компании посчитали, что, пожаловавшись в феврале 2018 года президенту и сообщив ему недостоверные сведения, Елена тем самым публично опорочила деловую репутацию компании.
Скиба признала, что часть сведений, которые она сообщила президенту, в частности о начале незаконной стройки двух новых многоэтажек, в дальнейшем не подтвердились, но она не преследовала цели опорочить компанию и тем более не делала это публично. Женщина, по ее словам, лишь хотела привлечь внимание к сложившейся ситуации, чтобы власти разобрались в ней.
Суд встал на сторону истца, позже с вердиктом согласилась и апелляционная инстанция. При этом опрошенные RT юристы поставили законность решения суда под сомнение, отметив, что по целому ряду аспектов оно противоречит действующему законодательству.