В Кирове прошло заседание суда по уголовному делу бывшего и.о. главы администрации города Кирова Алексея Политова. Его обвиняют в воспрепятствовании предпринимательской деятельности. Речь об отказе в выдаче разрешений застройщикам ООО СЗ «Железно Киров», АО «Кировский ССК», ООО СЗ фирма «Маяковская» и др. По данным следствия, имущественный вред составил более 2,2 млн рублей, а размер упущенной выгоды превысил 550 млн рублей.
- Противоречивые показания
- Причины отказов застройщикам
В региональном Следкоме уже назвали дело Политова «уникальной историей», а сами отказы в выдаче разрешений на строительство стали толчком к кризису отношений власти и застройщиков. Лишь в 2023 году конфликт удалось сгладить. Сейчас суд разбирается – виноват ли Алексей Политов? Подробности прошедшего заседания – в материале журналиста портала Свойкировский.
Противоречивые показания
Для Алексея Политова это пятое заседание суда. За это время допрошено несколько свидетелей по делу. 23 января на суд в качестве свидетеля выступила Ирина Кислухина, которая ранее исполняла обязанности министра строительства региона, а также работала начальником управления архитектуры и градостроительства в ведомстве.
На заседании экс-чиновница объясняла технические термины и процедуру, которую проходит застройщик при получении разрешения. Однако на многие вопросы прокурора Ирина Кислухина уходила от четких ответов – «Да», «Нет» или «Не знаю». Не вытерпев очередного увиливания в сторону, прокурор попросил судью внести замечание свидетелю с формулировкой «перебивает и на вопросы не отвечает».
Ирина Кислухина
Далее суть разговора стороны обвинения и свидетеля вела к следующему: во время заседания Ирина Кислухина отметила, что вопросы по выдаче разрешений застройщиками она не рассматривала, с Алексеем Политовым вопросы по комплексному развитию территорий (КРТ) обсуждала, а «разговаривала больше управлением градостроительства и архитектуры администрации». По словам экс-чиновницы, жалоб от застройщиков к ней не поступало, с бывшим зам. главы администрации Асланом Рзаевым [предшественником Политова, который также ставил подписи на отказах застройщикам, - прим. ред.] по проблеме выдачи разрешений на строительство говорила лишь «на лету» в коридоре.
Завершив диалог, прокурор просил у судьи право зачитать выдержки из более раннего допроса Ирины Кислухиной, сославшись на существенные противоречия.
– Отвечая на вопрос, что известно о выдаче отказов фирме «Маяковская», «Железно», КССК, сказали следующее: известно, что от строительных организаций мне часто звонили и жаловались на то, что администрация отказывает в выдаче разрешений при наличии документов. – приводит слова Кислухиной прокурор. – У меня был разговор с зам.главы администрации Рзаевым, который в 2021 году курировал эти вопросы. Я спросила причину. Он пояснил, что Донскова и Говорова [заместитель Донсковой] обсуждали с Чуриным [бывший председатель правительства Кировской области] каждое заявление застройщика на выдачу разрешения на строительство.
Эти слова с допроса Кислухина затруднилась подтвердить. Также была удивлена, в чем её слова в суде противоречили показаниям.
746
– Чурин спросил управление – зачем нужно сейчас заключать договор о КРТ? Можно подождать, когда будут приняты изменения в новые правила землепользования и застройки [изменения вносились в части исторических границ и ограничения высотности застройки до 5 этажей]. Донскова поясняет, что в таком случае застройщик вправе вынести заявление о выдаче разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градкодекса и оснований для отказа не будет.
По словам прокурора, Донскова доложила Чурину и про жалобу КССК на отказы в выдаче разрешения на строительство домов на улицах Карла Маркса и Блюхера.
– Основание для отказа – непрохождение застройщиком градсовета на согласование архитектурного облика объекта. О других причинах, на основании которых можно было принять решение об отказе, Донскова не сообщала, – зачитал прокурор показания Кислухиной.
В документе указано, что в КССК акцентировали внимание, что администрация не имела право им отказывать, так как ранее территория была предоставлена компании по договору о развитии застроенной территории: организация расселяла жильцов, предоставлял помещения взамен снесенных, продолжил зачитывать прокурор.
В ответ на свои показания Кислухина сказала, что признает слова частично. Она сослалась, что во время допроса плохо себя чувствовала и очень торопилась:
Свидетель: Возможно, что в показаниях могли быть ошибки. Я не помню, какие были препятствия, по которым нужно было быстрее закончить допрос.
Прокурор: Вы ответы читали?
Свидетель: По диагонали. Я почти не читала и подписала его. И потом назовите разницу между допросом и заседанием?
Прокурор: Вы мне вопросы задаете? Вы сами отвечайте на вопрос.
Свидетель: Невозможно вспомнить все, что было на совещании.
Прокурор: Вам предъявляли протокол и стенограмму.
Свидетель: Мне её предъявили, я не читала его.
Прокурор: Вы были и.о. министра, высокую должность занимали. Вы хотите сказать сейчас, что протокол свой не читали, аудиозапись не слушали, так?
Свидетель: Аудиозапись мне включили, она было плохого качества. Помимо был на ознакомлении протокол. Я его не читала.
Прокурор: Почему? Мешали вам прочитать полностью?
Свидетель: Он очень большой.
Прокурор: Вам что, лень было прочитать?
Свидетель: Времени не было
Прокурор: Куда вы торопились?
Свидетель: Не помню...
Подводя итог разговора Ирина Кислухина отметила, что на совещании с Александром Чуриным был конструктивный диалог и никаких конкретных решений не принималось.
Причины отказов застройщикам
Сотрудники, которые непосредственно составляли протоколы отказов на выдачу разрешений, оказались более конкретны в показаниях. По их словам, для отказов у администрации были причины. Так, Ольга Ожиганова, которая работали в администрации 2013 года, пояснила, что к документам фирме «Маяковская» были конкретные замечания по будущему объекту на улице Лепсе:
– Изначально было несколько пунктов отказа. Один из главных – нарушалась противопожарная составляющая по проезду, – пояснила свидетель.
Позже отказ администрации в выдаче разрешения на строительство застройщик опротестовал в суде. Ольга Ожиганова уточнила, что мэрия получила из суда «решение о повторном рассмотрении».
– Это не значит, что [суд] отменили отказ, – уточняет свидетель.
В итоге документы рассмотрели повторно и вновь вынесли отказ. По словам Ольги Ожигановой, изменений в документах она так и не увидела. На вопрос, влиял ли Политов или кто-то еще на решения об отказе, экс-сотрудница администрации ответила отрицательно.
– У дома невозможно было организовать максимальное количество парковочных мест. Тогда застройщик предусмотрел парковку на проезде и при рассмотрении документов разместил стоянку машин на проезжей части. Из-за этого требование к минимальному проезду пожарной техники не выдерживалось, – рассказал Илья Тарасов.
По итогу участники совещания пришли к выводу, что если застройщик получит план действий при пожаре, то администрацию это устроит, пояснил свидетель. Изменения будут внесены в проектную документацию. Что «Маяковская» и сделала, сказал Тарасов. Вопрос был закрыт.
Проблемы с документами были и у застройщика «Железно». В частности, застройщик получил отказ из-за вопросов по самим участкам. По словам Ильи Тарасова, застройщик объединил небольшие территории в одну:
– Когда мы запросили выписку из ЕГРН в Росреестре, оказалось, что участок снят с регистрационного учета. Когда перемежовываются участки, то что-то исключается. Если они уменьшают общую площадь земельного участка, то у них увеличивается процент застройки участка. А процент застройки он есть в документации по планировке, которая была.
То есть, изменив участок, застройщику нужно было изменить и всю следующую документацию.
– Это меняет всю работу, которая проведена была и застройщиком, и администрацией ранее… А может при изменении там меняется точка подключения?! Получается, они [представители застройщика] сами знали, что размежевали участок, но все равно отправили заявку в администрацию. Цель была непонятна. Возможно, специалистам застройщика понятна, а нам – нет.
Внеся изменения в документы, у застройщика вновь произошла проблема:
– Земельный участок новый, а им коллеги сделали градостроительный план «нулевой». То есть там не выделено место допустимого значения, где можно строить [на карте территория обозначается штриховкой. Кроме графики это дублируется и текстом, - прим.ред.]. Но они [представители застройщика] все равно проектируют и закидывают нам заявку. – пояснил свидетель.
Как итог – еще один отказ. Позже застройщик опротестовал его в суде. Илья Тарасов убежден,что все сделал правильно, придерживался требованиям закона и никто на его решения при составлении проекта отказа в выдаче разрешения не влиял.
– Мое личное мнение, что судья в данном случае вынес решение неправильно. Нельзя было смотреть документацию в соответствии градплану по несуществующему земельному участку. – сказал свидетель.
Свидетель отметил, что каждое решение – это персональная ответственность сотрудника и всех, кто «визирует» проект решения. А это цепочка из нескольких человек. Последний в этой цепочке – замглавы администрации. Отвечая на вопрос прокурора, Илья Тарасов отметил, что никаких дисциплинарных взысканий и после того, как суд опротестовал отказ, не получал.
На следующем заседании обвинение и защита намерены допросить бывшего замглавы администрации Кирова Аслана Рзаева и действующего заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации Кирова Татьяну Говорову.