Арбитражный суд разрешил «Дому печати» вернуться в прежнее помещение в Екатеринбурге

Арбитражный суд Свердловской области разрешил клубу Дом печати вернуться на площадку, откуда его выселили в прошлом году, и предоставил ему отсрочку по оплате задолженности ООО Татлинъ до 1 января 2023 года. Согласно опубликованному решению суда, отказ Татлина от договора субаренды с ООО Униформс (юрлицо Дома печати ) признан незаконным, в связи с чем арендодатель должен пойти на уступки Дому печати . Теперь Татлинъ должен передать арендатору в пользование помещение в течение пяти дней после вступления в силу решения суда. Но арбитражный суд также частично удовлетворил встречный иск Татлина к Униформс : последний должен оплатить неустойку в сумме 51,9 тыс. рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску - чуть больше 1 тыс. рублей. Напомним, в середине апреля 2020 года стало известно, что Дом печати могут выселить из здания типографии на проспекте Ленина в Екатеринбурге из-за того, что клуб не мог платить аренду во время карантина. ООО Татлинъ , которое сдает помещения в историческом здании в субаренду, не давало отсрочки по платежам, несмотря на ситуацию с коронавирусом. Более того, позже представитель Татлина предложил оплатить аренду за апрель без отсрочки, вернуться в помещение с июня, но с арендной платой на 25% больше, чем была. Гендиректор Татлина Станислав Цвеленьев говорил Znak.com, что сам находится в тяжелом финансовом положении из-за пандемии и ему приходится платить властям (собственником здания является Росимущество) 4 млн рублей за аренду. Уведомление о расторжении предыдущего договора в одностороннем порядке Татлинъ направил Дому печати 29 апреля. 30 апреля помещение, которое занимает клуб, было опечатано. Клуб успел вывезти часть своего оборудования. 27 мая Дом печати направил в Арбитражный суд Свердловской области иск о признании одностороннего расторжения договора аренды со стороны ООО Татлинъ недействительным, изменении условий договора в части размера арендной платы и предоставлении отсрочки, а также о взыскании с арендодателя 318 тыс. рублей неосновательного обогащения.