1. Тему антивакцинаторов надо закрыть, есть лишь те, кто пострадал от вакцин и ищут компромиссное решение. Даже если осложнений всего 1 на 100 тысяч (на самом деле есть более частые виды осложнений), то все равно должно быть решение и для этих единиц. Прежде, чем переходить к решению, необходимо выстроить систему регистрации этих осложнений.
Здесь есть две проблемы:
- при вакцинации отсутствует информация, что должен делать пострадавший, кому жаловаться, и что делать, если "отфутболили". Так как критически важно время, чтобы потом осложнения не списали на что-то другое, нужно чтобы человек имел полное понимание последовательности шагов, и предпринял всё для защиты прав своих детей;
- есть конфликт интересов. Минздрав рекомендует вакцины, а жаловаться на вакцины надо в территориальные отделения Минздрава. Конечно, есть уверения, что ответственные люди будут все делать как надо, но конфликт интересов это не отменяет, особенно если учесть, что выявляющий осложнения находится по рангу ниже рекомендующего органа. В развитых странах, на чей опыт часто ссылаются, есть специальные структуры, независимые от Минздрава, либо сразу идет иск в суд.
2. В Германии отсутствует обязательность вакцины БЦЖ, в том числе в силу ее малоэффективности. Да и в целом, в странах, где введена обязательность вакцин, обязательность ввели не в отношении всего календаря, а только на некоторое число вакцин. Могу ошибаться, но у нас вроде предлагают обязательность на все вакцины для детей.
3. Когда ссылаются на опыт Италии, то там был низкий охват вакцинацией на уровне 80%, и обязательность вводили, чтобы поднять до 95%, рекомендуемых ВОЗ. У нас же официально этот уровень соблюдается, тогда не совсем понимаю, куда дальше.
4. Когда защищают обязательность вакцин, оперируют эпидемией кори, часто используют валовые цифры, и тут же добавляют, что большинство заболевших дети, и большинство непривитые. Здесь есть две проблемы.
Во-первых, это манипуляция. Больше половины заболевших - это либо дети допрививочного возраста, либо имеющиеся медотвод. За их вычетом процентаж тех, кто был привит, но все равно заболел - резко растет, что ставит вопрос по качеству или "устарелости" вакцин в связи с появлением нового штамма вируса. По сути, частое акцентирование на непривитости населения затеняет вопрос качества уже использованных вакцин. Надо рассматривать все аспекты, исключая однобокость.
Во-вторых, это сверхреакция. Допустим, действительно по кори стоит сложный вопрос. Но ведь по другим вакциноуправляемым болезням - идет спад. Может быть, имеет смысл применить обязательность только по тем вакцинам, где была эпидемия? Чтобы не было ситуации, где число потенциальных осложнений превысило текущее число заболевших.
5. И самое главное. Абсолютно все развитые страны из числа тех, кто ввел обязательность, за 20-30 лет до введения обязательности, ввели систему компенсации пострадавшим:
- компенсации выдаются по всем видам используемых вакцин, более того, некоторые страны облагают дополнительным вакцинным налогом каждую дозу, из которых потом выплачивают компенсации, и это обычно является дополнительным источником;
- зачастую компенсируют абсолютно все расходы, не только, связанные с лечением, восстановлением здоровья, потерей трудоспособности, но также моральный ущерб ("pain and suffering”);
- в США компенсируют юридические расходы даже для тех, кто не смог доказать, что осложнения возникли из-за вакцин (The USA also compensates both successful and unsuccessful claimants for reasonable legal costs.);
- интересно, что в той же Германии компенсировали расходы около 4000 пострадавших за период с 1961 по 2001 годы, в США практика выставления гигантских исков привела к закрытию нескольких производителей вакцин, и это задолго до введения обязательности, тогда как в Казахстане за все время независимости не было ни одной компенсации, не выставлено ни одного иска в отношении производителей.
У нас всегда виноват пострадавший (особенно если посмотреть пафосные выступления некоторых депутатов) - он сам не подал иск (хотя сделали все, чтобы он не знал, что делать), он антивакцинатор, выдумывает, осложнения возникли из-за другой болезни, а в вакцинах даже не смейте сомневаться (на фоне такого религиозного поклонения перед непогрешимостью вакцин просто феерически неуважительное отношение к пострадавшим, даже умудряются навешивать некоторую моральную ответственность за эпидемию, хотя если покопаться кто ответственный, выводы будут совершенно другие).
Данные, указанные в пункте 5, можете прочитать на сайте ВОЗ, а именно здесь:
- https://www.who.int/bulletin/volumes/89/5/10-081901/en/;
- https://www.who.int/…/volu…/89/5/BLT-10-081901-table-T1.html.
Поэтому еще раз повторяю - если ссылаетесь на опыт развитых стран, надо перенимать их опыт полностью, и сперва внедрить механизмы:
- быстрого и независимого выявления осложнений от вакцин;
- информирования населения о последовательности юридических действий непосредственно при вакцинации;
- полная компенсация расходов, в том числе юридических, и морального ущерба.
Несколько лет апробации этих механизмов в режиме добровольности вакцин, потом уже можно вводить обязательность. Мне кажется, это справедливая, конструктивная критика сырой нормы об обязательности вакцин. Честно говоря, я просто даже не понимаю, как вообще можно вводить обязательность без этих механизмов.".
Олжас Худайбергенов, внештатный советник президента РК
Сказано в facebook
Просмотров материала: 0