В Читу приехали москвичи. Да не просто так — а с курсами про то, как стать богаче. Устно обещали полный возврат денег, если по итогам разбогатеть не получилось. Александр Велюга повелся на красивый рассказ и взял в кредит двести пятьдесят тысяч рублей — за удаленный поиск «точек роста» и увеличение дохода в московской компании «Like Центр» (АНО «Центр Развития Предпринимательства +»), который должен был длиться год. Документов, правда, ему при этом не предоставили. Через несколько месяцев передумал и хотел вернуть часть денег — но Александру отказали.

Кстати, только после уведомления о расторжении договора менеджер читинского отделения прислал ему публичную оферту (то есть условия обучения). Там ни о какой возможности полных возвратов не говорилось. Максимум — рублей (8% стоимости), если отказ от учебы произошел в период со по день с начала обучения.

Тогда Александр пошел в суд — по месту своего жительства в Чите. Иски потребителя могут быть поданы по месту его жительства, а не по месту нахождения компании.

Читинский суд возмещать деньги в полном объеме отказался и вернул Александру — как и было прописано в оферте «Лайка». Потому что читать надо было документы на сайте организации, прежде чем отдавать четверть миллиона.

Александр с такой позицией не согласился и пошел дальше — , а затем — в . Успехом это не увенчалось — суды накинули сверху только рублей в виде штрафа «Лайку» за отказ от выплат по направленной Александром досудебной претензии.

А вот Верховный суд . Судьи указали, что, во-первых, в соответствии с законом, заказчик услуги вправе отказаться от ее исполнения в любой момент, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы. Грубо говоря: вот надо мне собрать кухонный гарнитур. Собрали половину — я передумала ставить эту кухню, хочу другую. В данном случае я должна буду платить сборщикам за сбор половины гарнитура, а не целого.

И это касается всех видов услуг. И иные правила установить в договоре нельзя.

Поэтому «Like Центр» попросту не мог прописать в своей публичной оферте, что вернет только 8% от уплаченного, если требование предъявлено в период со по день с начала учебы, и 0% — если позже.

Кроме того, суды всех инстанций должны были проверить, какие именно услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа Александра от договора. И уже исходя из этого определять сумму выплат, а не просто исполнять то, что было написано в оферте «Лайка». Ничего из этого сделано не было, поэтому Верховный суд вернул дело в апелляционную инстанцию.

Новое заседание назначено . Полагаю, что сумма возврата будет существенно увеличена — суды нижестоящих инстанций обязаны выполнять указания Верховного суда.Из интересного: по данным «Контур.Фокуса», выручка компании за 2022 год составила 3,4 млрд рублей. Они стали ответчиками в суде примерно в сотне дел (только за 2023 год). Часть дел — как раз о защите прав потребителей.

Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из и нашей группы во «».

и напишите нам!